«ДАННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ ИМЕЕТ ПОЛЕЗНОЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ»

20.07.2024 г.

Как стало известно «АГ», Московский городской суд вынес апелляционное постановление по делу № 10-10-9201/2024, которым отменил постановление районного суда об отказе в возмещении адвокату, осуществляющему защиту по назначению следователя, расходов за проезд и в выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на него. Апелляция указала, что возмещение данных расходов оплачивает суд, даже если адвокат приглашен для участия в судебном заседании следователем. В комментарии «АГ» обратившийся в суд адвокат Федор Исмайлов поделился, что Мосгорсуд принял во внимание доводы апелляционной жалобы, ключевым из которых было указание на недопустимость привязывать решение об оплате к наличию или отсутствию заявки. В ФПА отметили, что, хотя следователь и выходил с ходатайством в суд на стадии досудебного производства, тем не менее обязанность возместить участие защитника ложится на суд, рассмотревший данное ходатайство, а потому данный судебный акт имеет полезное прецедентное значение.

7 апреля 2023 г. адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов в качестве защитника по назначению следственного органа принимал участие в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения Б. Позднее адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы, за ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также возмещении транспортных расходов.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г. (есть у «АГ») заявление адвоката было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что такой вид процессуальных издержек, как оплата труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению дознавателя, следователя или суда, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела». В постановлении отмечалось, что у суда на данной стадии производства по уголовному делу отсутствуют правовые основания для выплаты вознаграждения адвокату Федору Исмайлову, поскольку решение о возмещении данных расходов должен принять следственный орган, по чьей заявке указанный защитник вступил в уголовное дело в качестве защитника. При этом суд обратил внимание, что данные расходы впоследствии признаются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос по возмещению которых судом будет решаться при вынесении итогового решения по делу.

Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой указал, что нормы Постановления № 1240 не связывают вынесение постановления должностным лицом о выплате вознаграждения с наличием или отсутствием заявки. Адвокат обратил внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы защитника в апелляционной инстанции процессуальные действия, в том числе «ознакомление с материалами дела» или «участие в судебном заседании», оплачиваются судом апелляционной инстанции без наличия заявки, новая заявка не формируется.

В жалобе Федор Исмайлов подчеркнул, что после передачи уголовного дела в суд, если аппарат судьи вызывает того же адвоката в рамках основополагающего принципа «непрерывности защиты», дающего возможность защитнику, «знающему» дело, осуществлять защиту в дальнейшем, оплата процессуальных действий осуществляется без заявки. Адвокат добавил, что при передаче дела из дознания в следствие, при передаче дела из полиции в органы Следственного комитета, при передаче дела от приставов в органы полиции (после проведения амбулаторно-психиатрической экспертизы) дальнейшие процессуальные действия оплачиваются без наличия заявки.

Как отметил Федор Исмайлов, составление апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания никак нельзя назвать следственными действиями. Данные процессуальные действия неразрывно связаны с вынесенным судьей постановлением. В связи с изложенным адвокат просил отменить постановление суда и удовлетворить полностью его заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Рассмотрев жалобу, Мосгорсуд указал, что по смыслу Постановления № 1240 возмещение расходов за проезд адвоката, за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний оплачивает суд, в производстве которого находится материал. То обстоятельство, что адвокат был приглашен для участия в судебном заседании следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не является основанием для отказа защитнику в возмещении указанных расходов, связанных с судебным производством по материалу, рассмотренному судом, подчеркнул суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Мосгорсуд указал, что постановление об отказе адвокату Федору Исмайлову в выплате вознаграждения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционный суд отменил обжалуемое постановление, а материалы дела в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения защитнику – передал на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд.

Источник — www.fparf.ru