Как сообщалось ранее, в интеллектуальной игре приняли участие 16 команд молодых адвокатов. Из них 8 команд приводили аргументы «за» и 8 – «против» по одной из предложенных тем. Вела дебаты председатель Союза молодых адвокатов России Екатерина Худова. По итогам дебатов 1-е место заняли: команда «за» в дебатах на тему «Ордер адвоката – полезный документ или рудимент советской эпохи?» и команда «против» в дебатах на тему «Специализация в адвокатуре». Президент ФПА РФ Светлана Володина поблагодарила всех участников, пожелав им побеждать в судебных спорах.

Команды выступали по темам: специализация в адвокатуре; адвокатская монополия; соглашение об оказании юридической помощи в электронном виде, адвокатская фирма в форме ООО: вопросы налогообложения; подтверждение статуса адвоката каждые 5/10/15 лет; ордер адвоката – полезный документ или рудимент советской эпохи; коллегия для адвоката или адвокат для коллегии; наделение адвокатов правом получения сведений, составляющих медицинскую тайну.

Адвокатская монополия

В качестве аргументов «за» были приведены следующие. Представительство в суде вправе осуществлять любые лица независимо от образования, моральных качеств и практического опыта. Адвокаты участвуют в отправлении правосудия и оказывают профессиональную квалифицированную правовую помощь, обязательным условием которой является наличие высшего юридического образования и постоянное повышение уровня квалификации. Несмотря на большое количество юристов, среди них мало квалифицированных специалистов. Конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь реализуется в рамках дней БЮП, когда каждый гражданин может обратиться за квалифицированной юридической помощью к любому адвокату. По результатам консультации гражданин получает устный или письменный алгоритм своих дальнейших действий. Адвокатура формирует гражданское общество, развивает правовую грамотность. У адвокатуры есть механизм самоочищения от недобросовестных адвокатов. Адвокатура готова к приему квалификационного экзамена у большого количества претендентов, для этого создан механизм, предусматривающий несколько этапов.

Команда «против» высказала мнение, что введение адвокатской монополии ограничит конституционные и профессиональные права граждан, в частности, на свободный выбор профессии. Она усомнилась в готовности адвокатского сообщества к огромному количеству юристов, которые должны сдать квалификационный экзамен, к увеличению дисциплинарных производств после увеличения количества адвокатов. Кроме того, введение адвокатской монополии приведет к оттоку адвокатов в крупные города, и в небольших населенных пунктах адвокатов не останется. Адвокатская монополия лишит адвокатскую профессию свободы и будет способствовать ее огосударствлению.

Специализация в адвокатуре

«За» высказаны аргументы: адвокатура – институт гражданского общества, призванный на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и интересов физических и юридических лиц; специализация позволит наиболее эффективно достичь этих целей. Адвокат, являясь глубоким специалистом в одной или нескольких смежных отраслях, при условии систематического повышения квалификации, может оказать юридическую помощь качественнее, оперативнее, эффективнее. Специализация в адвокатуре обеспечит более качественное оказание квалифицированной юридической помощи в новых узких областях, появляющихся с развитием экономики; может учитываться при определении размера гонорара и являться обоснованием для размера взыскиваемых судебных расходов; повысит «репутационный вес» адвоката и корпорации.

Те, кто «против», убеждены: специализация – это ограничение свободы адвокатской деятельности. Приходя в профессию, молодой специалист не может быть уверен, по какой специализации он будет работать. Квалификационный экзамен на получение статуса адвоката построен таким образом, что проверяется готовность претендента оказать юридическую помощь по всем отраслям права. Введение специализации затрудняет получение опыта, заведомо сужая круг дел, в которых адвокат может принимать участие.

Также специализация влечет негативные последствия для доверителей в виде дополнительных затрат, например, привлечение узкопрофильных специалистов для решения даже одного вопроса, поскольку правоотношения разнообразны и затрагивают зачастую не одну отрасль права. В отдельных регионах численность адвокатов небольшая и введение специализации может привести к невозможности получения квалифицированной юридической помощи, поскольку не окажется адвокатов нужной специализации. Еще прозвучали такие аргументы: специализация повышает риск профессионального выгорания; при введении специализации создается искусственная конкуренция; отсутствует четкое определение специализации, теоретическое обоснование необходимости ее введения, а также нормативное регулирование.

Соглашение об оказании юридической помощи в электронном виде

Аргументы «за»: цифровизация общества и адвокатуры обусловила необходимость переноса взаимодействия адвоката с доверителем в цифровое поле; юристы давно взаимодействуют с судебной системой в электронном виде (в частности, через систему ГАС-правосудие и другие системы); правовым обоснованием заключения электронного соглашения являются положения ст. 160 ГК РФ и ст. 25 Закона об адвокатуре, данная форма соглашений уже утверждена советами адвокатских палат ряда регионов.

Аргументы «против»: возможность заключения электронного соглашения и само электронное соглашение не обеспечивают однозначную идентификацию сторон, которые являются в силу требований законодательства РФ обязательными; адвокат должен удостовериться, что соглашение заключается с конкретным гражданином; заключение электронного соглашения, в частности, его исполнение, не может исключать риски разглашения профессиональной тайны, установленной ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), и адвокатской тайны, установленной ст. 8 КПЭА; существует риск цифрового мошенничества; возможность заключения электронных соглашений недостаточно урегулирована нормативно; электронные соглашения могут привести к «вымиранию адвокатуры», когда адвоката заменит искусственный интеллект.

Адвокатская фирма в форме ООО: вопросы налогообложения

Позиция команды «за»: адвокатская фирма в форме ООО дает возможность выбора любых режимов налогообложения; при общем режиме налогообложения существуют преимущества – отсутствие ограничений по размеру прибыли, количества сотрудников, арендуемых площадей, возможность комфортного сотрудничества с компаниями-плательщиками НДС, что уменьшает финансовые потери; на УСН проще платить налоги, несложная процедура отчетности, возможность варьировать сроки сдачи отчетности, а также перейти на другую систему налогообложения. С 2022 г. введена автоматизированная система налогообложения, при которой все расчеты налогов производятся автоматически банком, обслуживающим юридическое лицо; адвокатам не требуется заниматься отчетностью, поскольку все процедуры проводит банк; установлен мораторий на проверки налоговых органов; освобождение от налога на имущество привлекательно для юридических лиц, у которых работает много адвокатов и на балансе много имущества; становясь ООО, адвокатское образование переходит в разряд коммерческих организаций, нацеленных на получение прибыли, часть которой идет в бюджет государства.

Команда «против» аргументировала свою позицию следующим образом. Образуется коллизия в законодательстве: ООО в своей деятельности руководствуется экономическими соображениями, а адвокатская деятельность является некоммерческой, основывается на независимости и корпоративном управлении. Адвокатская фирма в форме ООО порождает трудовые отношения с адвокатом, в результате чего с его доходов придется вместо 13% отчислять налоги и страховые взносы в размере 43%. Адвокат, привыкший к свободе своей деятельности, обязан будет подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, графику, иметь постоянное рабочее место. Учредитель ООО может не иметь юридического образования и при этом давать адвокату заведомо неправомерные поручения. Общая система налогообложения предусматривает постоянный контроль со стороны налоговых органов в виде проверок, которые затронут и соглашения с доверителями, в результате будет нарушен принцип адвокатской тайны.

Подтверждение статуса адвоката каждые 5/10/15 лет

Участники дебатов, выступавшие «за», убеждены: в рамках квалификационного экзамена можно индивидуально определить профессиональный уровень адвоката, объективно оценить его теоретические и практические знания. Сдача единого экзамена стимулирует адвоката быть в курсе всех изменений законодательства по всем направлениям права, а не только в той области права, с которой он обычно работает. Введение периодичности сдачи экзамена сократит число адвокатов, статус которых приостановлен по неизвестным причинам.

Те же, кто «против» периодического подтверждения статуса, аргументировали свою позицию так: Законом об адвокатуре предусмотрена обязанность адвоката постоянно совершенствовать свои знания и повышать свой профессиональный уровень; существует стандарт повышения профессионального уровня и стажеров и адвокатов, учитывающий стаж работы адвоката; статус адвоката может быть прекращен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей; подтверждение статуса создает условия для избавления от «неудобных» адвокатов; в большинстве случаев адвокат специализируется на определенной категории дел и нецелесообразно проверять его знания по всем отраслям права; подтверждение статуса умаляет авторитет адвоката в обществе.

Ордер адвоката – полезный документ или рудимент советской эпохи

В числе аргументов «за» были обозначены следующие: ордер призван к служению адвокатской корпорации; помогает обозначить статус адвоката, подтверждает его участие в деле, проверен временем, определяет границы дозволенного, является безусловной гарантией того, что доверитель получает квалифицированную юридическую помощь, определяет вступление адвоката в дело, знакомит судью, следователя, дознавателя с адвокатом; электронный ордер выдает система КИС АР. Ордер – инструмент действительно полезный и для доверителя, и для адвоката, и даже для процессуальных оппонентов: он определяет объем оказываемой помощи, облегчает работу оппонентам, показывая, что в процессе участвует высококвалифицированный юрист; ордер не позволяет вести двойную защиту, гарантирует свидетельский иммунитет, хранит адвокатскую тайну. Ордер предусмотрен Законом об адвокатуре и процессуальным законодательством. Ордер – это документ, поддерживающий традиции адвокатуры, проверен временем и устоял в современных реалиях.

Вторая команда нашла что возразить и привела аргументы в поддержку позиции «Ордер адвоката – это рудимент советской эпохи». Так, ордер замедляет процесс осуществления защиты по уголовным делам; в арбитражном процессе ордер не используется, и «небеса не рухнули»; из ордера не следует право на осуществление всех полномочий, которые закреплены в доверенности; ни в одной стране с развитой экономической и правовой системой нет документа, аналогичного ордеру; в законодательных актах советской эпохи ордер не упоминается; ордер всего лишь подтверждает поручение адвоката на ведение дела, но не полномочия адвоката, без удостоверения адвоката он не может рассматриваться как документ, имеющий юридическую силу. Поэтому ордер является всего лишь символом прошедшей эпохи.

Коллегия для адвоката или адвокат для коллегии

За первое утверждение – «Коллегия для адвоката» были приведены аргументы: коллегию можно назвать ульем, работа в котором рождает синергию; коллегия – это наставничество, мотивация и мотивы, прекрасная площадка и среда для раскрытия навыков и талантов адвокатов.

Коллегия может дать каждому конкретному адвокату клиентскую базу, обмен опытом, помощь коллег в решении конкретных юридических задач, моральную поддержку. Коллегия – это круг единомышленников; профессиональное объединение, которое связывает адвокатов едиными мировоззренческими установками, едиными принципами; коллегия позволяет решать широкий круг юридических задач, а также различные запросы, которые поступают от граждан; коллегия дает возможность и специализации, и распределения дел; для молодых адвокатов коллегия – это, прежде всего, наставничество, возможность принять опыт старших коллег и получить практические навыки работы.

Кроме того, коллегия позволяет участвовать в реализации различных проектов. Если в коллегии есть молодые адвокаты, они могут участвовать в проектах советов молодых адвокатов, а если в коллегии находятся опытные адвокаты, можно участвовать в различных дискуссиях, конференциях, в том числе социальной направленности, тем самым охватив большее количество проектов. Работа в коллегии – это работа под руководством сильного лидера; наличие у коллегии положительного репутационного потенциала, а также наименование, которое находится «на слуху», позволяют отдельному адвокату, который только вступил в эту коллегию, использовать престиж и имя коллегии для своей пользы. Вывод был сделан такой: коллегия – это плодотворная почва для профессионального роста каждого адвоката.

Команда, выступавшая «против», а значит, за второе утверждение – «Адвокат для коллегии», опиралась в своей позиции на принцип холизма, гласящий, что целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. Так, коллегия существует благодаря каждому из адвокатов; сама коллегия правовую помощь никому не оказывает, только конкретные адвокаты своей профессиональной деятельностью и своими достижениями зарабатывают себе имя, что, в свою очередь, формирует имя и репутацию той коллегии, в которой они осуществляют деятельность. Как человек, являясь частью этого мира, всегда привносит в него что-то такое, чего до этого в мире не было, так и адвокат является членом коллегии, членом адвокатской палаты и членом всего адвокатского сообщества, отдает свою энергию для создания и существования чего-то большего, чем он сам, для достижения той высокой цели, к которой стремится каждый.

Наделение адвокатов правом получения сведений, составляющих врачебную тайну

Позиция команды «за» сводилась к тому, что наделение адвокатов таким правом позволит эффективно защищать права адвоката на жизнь, здоровье, получение медицинской помощи:

«Пусть адвокаты будут не враги, получат доступ к медицинской тайне.

Здоровье береги – не береги, проблемы возникают и случайно.

Никто не может все предугадать, и адвокаты, и врачи спасают.

Но если они будут враждовать, то человек в итоге пострадает».

Команда, возражающая против наделения адвокатов правом на получение сведений, составляющих врачебную тайну, уточнила: действующим законодательством уже предусмотрен определенный порядок получения таких сведений; в таком случае создаются для адвоката дополнительные риски – быть привлеченным к различным видам ответственности, в том числе дисциплинарной, административной и уголовной. Кроме того, возможность получения адвокатом сведений, составляющих врачебную тайну в отношении третьих лиц, на которых адвокатская тайна не распространяется, может привести к злоупотреблению правом, необоснованному разглашению и нарушению конфиденциальности таких сведений. В случае, если в отношении адвоката проводятся следственные действия, например, проводится обыск в кабинете адвоката, существует риск, что сведения, составляющие врачебную тайну, хранящиеся у адвоката, могут попасть в руки правоохранительных органов.

Допуск адвоката к сведениям, составляющим врачебную тайну, является лишним инструментарием, который ставит под удар самого адвоката, с учетом возложенных ограничений и ответственности; адвокаты получат доступ к еще большему объему возможных «ударов негативных последствий, которые позволят также в отношении любого адвоката начать дисциплинарное производство и увеличить нагрузку на квалификационные комиссии. Кроме того, такая новелла может нанести ущерб обществу, публичным и частным интересам; к примеру, допуск адвоката вопреки существующим требованиям закона и ограничениям, которые возможны только с согласия доверителя, либо в судебном порядке, может стать причиной получения адвокатом сведений в отношении процессуальных оппонентов и использования их недобросовестно.

Итоги дебатов

Президент ФПА РФ Светлана Володина обратилась к участникам интеллектуальной игры: «Мы понимаем, что сложность была. Вы не свою позицию отстаивали, а ту, что вам досталась по жребию. Но в целом вы все справились, поэтому все молодцы! Мы понимаем, что темы были тоже не одинаковые, где-то было сложно найти аргументы и контраргументы. <…> Помните, когда идут дебаты и вы выступаете в процессе первыми, [используйте] прием предупреждения: готовясь к дебатам, когда «за» и «против», сначала [нужно] выписать, что скажет противник, и затем начать “разбивать” его [аргументы противника]».

Светлана Володина огласила итоги конкурса, назвав команды, занявшие призовые места, а также участника дебатов, которому жюри присудило приз зрительских симпатий.

3-е место: команда «за» в дебатах на тему «Адвокатская монополия»; команда «против» в дебатах на тему «Адвокатская монополия».

2-е место: команда «за» в дебатах на тему «Подтверждение статуса адвоката: сдача экзамена каждые 5/10/15 лет»; команда «за» в дебатах на тему «Наделение адвокатов правом на получение сведений, составляющих медицинскую тайну».

1-е место: команда «за» в дебатах на тему «Ордер адвоката – полезный документ или рудимент советской эпохи?»; команда «против» в дебатах на тему «Специализация в адвокатуре».

Команды, занявшие призовые места, были награждены медалями. Приз зрительских симпатий за знание темы, аргументацию, владение аудиторией присужден Владимиру Соломатину.

Президент ФПА РФ Светлана Володина поблагодарила всех участников, пожелав им побед в судебных спорах и как можно меньше межличностных споров. А если последние и будут, то решать их миром, посоветовала она.

Источник — www.fparf.ru