ИНДЕКСАЦИЯ ВАЛЮТНОГО ДОЛГА И КОМПЕНСАЦИЯ ЗА УГОЛОВКУ: НОВЫЕ ДЕЛА ВС

03.06.2024

В первую неделю лета Верховный суд рассмотрит 84 дела. Экономколлегия объяснит, что грозит учредителю за вывод денег через фирмы-однодневки и как вести исполпроизводство по доверенности. Также ВС разберется, можно ли индексировать валютный долг. Коллегия по гражданским делам расскажет, как рассчитать компенсацию за незаконное уголовное преследование, а дисциплинарная коллегия оценит обоснованность лишения статуса двух экс-судей.

Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 15 жалоб. В их числе дело № А32-2370/2021 о правилах индексации валютного долга. Австрийская AAPF Holding GmbH в 2021 году взыскала с краснодарского «Ниимстроя» €431 178 за просрочку платежей по договору займа. Позже она передала права требования на присужденную сумму Игорю Фоменко. Спустя год он потребовал проиндексировать неустойку, поскольку из-за падения рубля в 2022-м приобретенный им долг подешевел на 9 млн руб. Согласно его расчету, чтобы перекрыть снижение курса, неустойку следует увеличить на €80 000. По мнению ответчика, увеличение долга сразу на 18% приведет к неосновательному обогащению истца. Арбитражный суд Краснодарского края согласился с требованием Фоменко в полном объеме. Апелляция и кассация поддержали вынесенное решение. «Ниимстрой» обратился в Верховный суд с жалобой, в которой повторил свои доводы. Председатель ВС Ирина Подносова прислушалась к аргументам заявителя и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.

Предусмотренная ст. 183 АПК индексация должна учитывать официальную информацию об инфляции цен и тарифов в России, говорит Юлия Грибкова, партнер Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) При этом в законе не указано, можно ли применять эти положения к индексации долга в валюте. По мнению Грибковой, индексацией в этом деле нарушен баланс интересов сторон. Выбор валюты — предпринимательский риск компании-кредитора, который должник не должен компенсировать.

В деле № А73-14984/2020 ВС разберется со схемой обналичивания денег через сеть фирм-однодневок. В 2018 году «Элиста» отремонтировала дом культуры в Хабаровском крае. Полученные 18,9 млн руб. компания обналичила через пять фирм, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Через два года компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий потребовал взыскать с директора и учредителя фирмы Роберта Колабяна 27 млн руб. убытков — это выведенные деньги, недоимка и 2,6 млн руб. штрафов за неверную уплату НДС. Он утверждал, что учредитель использовал незаконные схемы вывода денег на счета фиктивных компаний. Колабян же настаивал, что переведенные деньги — расчеты с реальными субподрядчиками.

Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил требования управляющего и взыскал с Колабяна выведенные деньги и штраф. Апелляция поддержала это решение. Кассация отменила принятые по делу акты и взыскала с Колабяна только штраф. Суд посчитал, что контрагенты компании — реальные субподрядчики. Ведь у «Элисты» 14 работников, на балансе нет строительной техники и инструментов, а значит, своими силами выполнить работы она не могла. Между тем ремонт выполнен в срок, замечаний со стороны заказчика нет. Не согласившись с новым решением, ФНС обратилась в Верховный суд. В жалобе налоговая частично соглашается с выводами кассации, но дополняет, что работы действительно выполнены не компанией «Элиста», а неустановленными лицами. Фирмы — контрагенты «Элисты» также не имеют необходимых ресурсов и не могли капитально отремонтировать здание.

Четыре жалобы этой недели касаются спора между «Астразенекой» и словацким производителем дженериков «Кырка». Верховный суд должен решить вопрос о дате приоритета заявок, поданных на группу изобретений.

Американская «Бристол Майерс Скуиб» (после получения патента права передавались компании «Астразенека») с 2002 по 2020 год подала в Роспатент шесть связанных патентных заявок на сахароснижающие препараты. У всех заявок единая дата приоритета — 2002 год (дела № СИП-552/2022 и № СИП-570/2022). «Кырка» оспаривает выданные «Астразенеке» патенты по заявкам 2013 и 2017 годов. Истец считает, что дату приоритета по заявкам следует считать с момента подачи документов по каждой из них, то есть с 2013 и 2017 года. Представление патентов в качестве связанных заявок блокирует любые попытки выхода на рынок фирм — производителей аналогов лекарств (дженериков). Связанная цепочка позволяет держать единую дату приоритета на протяжении многих лет и приводит к сохранению монополии на рынке лекарств. Роспатент и Суд по интеллектуальным правам не согласились с доводами заявителя и отказали «Кырка» в удовлетворении требований. Президиум СИП, наоборот, поддержал позицию производителя дженериков. «Астразенека» и Роспатент подали жалобы в Верховный суд. Они требуют оставить решение СИП и Роспатента в силе и отменить акт кассации.

Современное законодательство не содержит положений, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод в пользу одной из сторон, говорит Юлия Гуриева, управляющий партнер Seven Hills Legal Правила выделенных заявок в российском праве подробно не расписаны. Ранее этой проблемой занимался только Роспатент и, возможно, именно сейчас закладывается ее более системное и единообразное регулирование, продолжает ее мысль Никита Жемчугов, старший юрист VERBA LEGAL.

ВС также предстоит решить, можно ли перечислять деньги по исполлисту на счет доверенного лица. Это интересует авторов четырех жалоб, которые рассмотрит экономколлегия. Аргумент судебных приставов прост: поправки от декабря 2022 года к ст. 110 закона «Об исполпроизводстве» прямо закрепляют, что деньги нужно зачислять на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.

В деле № А60-22983/2023 КМА Concepts Limited выдала доверенность Сергею Колпакову на представление интересов компании в ФССП. По доверенности Колпаков имел право подать заявление и получить на свой счет исполнение. Судебные приставы отказали представителю в переводе денег на основании вышеуказанной нормы. Суды трех инстанций поддержали позицию приставов. Аналогичные решения суды вынесли по спорам № А60-22984/2023, № А50-12734/2023, которые также попали на рассмотрение в ВС.

Рассматриваемые споры идентичны в главном и затрагивают вопрос о пределах действий представителя в исполпроизводстве, поясняет Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» В законе прямо не указано, что деньги можно перечислять представителю. Но это не говорит о том, что это запрещено, дополняет Илья Бахилин, адвокат Юков и Партнеры Две недели назад ВС уже рассматривал похожий спор (дело № А49-6481/2023). Суды трех инстанций последовательно поддержали представителя и признали отказ ФССП незаконным. Но ВС отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону ФССП.

В деле № А43-26514/2022 «Объединенная инжиниринговая компания» (ОИК) в 2019 году купила у «Техностроя» двухэтажный офис. Два года спустя конкурсный управляющий компании «Фармстронг» (первоначальный собственник офиса) оспорил цепочку сделок и вернул здание в конкурсную массу (дело № А11-7472/2015). ОИК в обмен не получила ничего, поскольку, как указал суд, «Фармстронг» не принимал от нее денег, а значит, ничего и не должен возвращать. Тогда ОИК обратилась к «Технострою» с требованием вернуть ей 22,9 млн руб., уплаченные по договору купли-продажи здания. Три инстанции, сославшись на решение по банкротному делу, отказали «Объединенной инжиниринговой компании» в удовлетворении требования. Суды указали, что компания при заключении договора знала, что здание может быть истребовано, а значит, она не имеет права требовать возмещения. В Верховном суде ОИК продолжает настаивать, что ей нужно вернуть средства.

Выбранный покупателем путь защиты представляется единственно правильным, говорит Сергей Радченко, партнерАдвокатское бюро «Юг» И судьи ВС, как видно из определения о передаче, согласны с его позицией. Странно только, что нижестоящие инстанции проигнорировали такой способ защиты.

Суды ошибочно посчитали решение об оспаривании преюдициальным: раз в нем не применены последствия недействительности между участниками цепочки, то и оснований для удовлетворения иска они не усматривают, поясняет Наталья Васильева, партнер Бартолиус Суды не учли недобросовестность продавца-ответчика и неправильно применили нормы права. ВС должен обобщить разрозненные аргументы нижестоящих судов и принять решение, защищающее добросовестного приобретателя.

Гражданская коллегия рассмотрит 12 дел. Среди них спор № 5-КГ24-31-К2 о взыскании с Министерства финансов компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование. Антона Чистякова* обвиняли в махинациях с квартирами. Два года он провел в СИЗО, после чего все обвинения в отношении него сняли по реабилитирующим основаниям. Чистяков потребовал компенсацию в 5 млн руб. за причиненный моральный вред и 1,2 млн руб. — за оплату услуг адвоката. Чистяков просил суд учесть перенесенные им нравственные страдания и назначить справедливую компенсацию. Перовский районный суд Москвы оценил два года содержания под стражей в 800 000 руб. В остальной части требований отказали. Вышестоящие суды поддержали решение, и Чистяков обратился с жалобой в ВС.

Уголовная коллегия рассмотрит 24 жалобы. По делу № 48-УДП24-19-К7 прокуратура пробует оспорить приговор экс-депутату Законодательного собрания Челябинской области и предпринимателю Араму Аракеляну. Центральный районный суд Челябинска приговорил Аракеляна к девяти годам лишения свободы за взятку при проверке исполнения контракта на строительство дороги. Он обжаловал приговор в вышестоящем суде. Апелляция кардинально изменила решение: реальное лишение свободы заменили на условный срок, осужденный вышел на свободу в зале суда. Апелляция учла, что он активно помогал следствию раскрыть преступление. Прокуратура не согласилась с мягким приговором и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который оставил приговор Аракеляну без изменения. В ВС прокуратура добивается ужесточения наказания.

Дисциплинарная коллегия ВС рассмотрит две жалобы экс-судей о восстановлении их статуса.

В деле № ДК24-74 ВС рассмотрит заявление судьи и экс-председателя Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Марселя Багаутдинова о восстановлении его статуса в связи с новыми обстоятельствами. В августе 2023 года республиканская ККС лишила Багаутдинова судейского статуса. Экс-судья не согласен с этим решением и уже пробовал безуспешно оспорить его в Верховном суде.

Экс-судья Щербинского районного суда города Москвы Ирина Айнетдинова также просит восстановить статус (дело № ДК24-79). В 2023 году московская ККС лишила ее мантии за волокиту. Судья не сдавала в канцелярию дела, не вручала приговоры осужденным. Айнетдинова подтверждает, что нарушала срок рассмотрения дел, но оправдывается огромной нагрузкой. Экс-судья уже пыталась оспорить решение в ВККС, но коллегия поддержала московскую ККС. Сейчас Айнетдинова хочет убедить в своей правоте судей ВС.

Президиум ВС на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия разберет 14 споров, коллегия по административным делам — 13, а коллегия по делам военнослужащих — четыре.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник — www.pravo.ru