СПОРЫ С ГОСОРГАНАМИ: ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ БИЗНЕСУ

05.06.2024

Споры с госорганами — это всегда сложно. В последние годы шансы бизнеса защититься в суде уменьшились еще сильнее. Число успешных кейсов об оспаривании налоговых доначислений сократилось. Доводы бизнеса в спорах против ФАС оценивают скептически, отказывая заявителям в большинстве случаев. В делах о деприватизации и национализации суды тоже почти всегда встают на сторону властей. Как в такой ситуации выиграть спор против государственных органов, рассказали юристы. Основной совет — готовиться к претензиям заранее и грамотно реструктурировать активы.

Как правило, споры с госорганами — это борьба компаний против уже сформированной позиции по итогам ранее проведенных проверок, сразу подчеркивает Антон Демченко, партнер и соруководитель практики разрешения споров КА Delcredere . Несмотря на это, до 2023 года такие дела носили более состязательный характер, чем сейчас. По словам Демченко, суды нередко вставали на сторону бизнеса, если выявляли противоречия в нормативных актах или находили неточности в работе госорганов. Например, при проверке допускали существенные нарушения, в документах по их итогам допускали ошибки, а в изданных предписаниях — недочеты.

При этом нельзя сказать, что у бизнеса совсем отсутствуют правовые возможности в делах против госорганов, отмечает партнер Orchards Алексей Станкевич. По его словам, если предпринимать не допускал очевидных злоупотреблений, то с верной стратегией защиты вполне можно отстоять свои интересы в текущих реалиях. Эксперт считает, что успех в таких спорах во многом зависит от грамотной досудебной работы. Так, большую часть налоговых претензий можно снять еще на этапе возражений на акт налоговой проверки. Также замечания от ФАС успешно разрешаются путем переговоров.

Споры с госорганами надо вести безупречнее, чем остальные, предупреждает управляющий партнер адвокатского бюро Бартолиус Юлий Тай. По его мнению, миф о непобедимости госорганов преувеличен, хотя под ним и есть серьезные основания.

Обращение активов в доход государства
Споры о деприватизации и национализации — самые дискуссионные у юридического сообщества в прошлом и текущем году. Это в первую очередь связано с одиозными подходами судов к толкованию материальных норм и порядку ведения разбирательств, обращает внимание Демченко: «Дела разбирают в одно-два заседания, а ответчикам отказывают по всем ходатайствам, включая истребование документов, назначение экспертиз и вызов свидетелей». Кроме того, иски Генпрокуратуры сопровождаются обеспечительными арестами всего известного имущества ответчиков, которые в итоге не получают компенсаций за изъятые активы, добавил Станкевич.

Любовь Дорошенко, старший юрист судебной практики CLS выделила три основные формы передачи активу государству.

Первый — это подлинная «деприватизация». Когда надзорный орган обращается в суд из-за предполагаемых нарушений в процедуре приватизации. По этой причине три инстанции взыскали в пользу властей акции «Метафракс Кемикалс» (дело № А07-20576/2020) и «Волжский Оргсинтез» (дело № А12-18383/2023). В обоих случаях истец настаивал: предприятия производят ядовитые вещества, поэтому их нельзя было отдавать в частные руки. В деле № А60-5228/2024 надзорное ведомство уверяло, что правительство не давало разрешения на сделку, по итогам которой государство потеряло Челябинский электрометаллургический комбинат.
Вторая категория исков связана с предполагаемыми коррупционными нарушениями. По этому основанию тоже забирают активы, приобретенные очень давно, указывает партнер Бартолиус Тахмина Арабова. Пример — изъятие акций «Макфы». Истец настаивал, что бенефициары вели бизнес, параллельно работая в органах власти. Закон запрещает такое совмещение. Ведомство предъявило требование не только к «Макфе», но и еще к более чем 30 компаниям (дело № 2-3407/2024). 8 мая первая инстанция удовлетворила требования властей, решение суда принято к немедленному исполнению.
Третий вариант — нарушение закона об иностранных инвестициях в стратегические предприятия. Сейчас государство максимально освобождает важные сферы экономики от любого влияния зарубежных инвесторов, объясняет мотивацию надзорного органа в таких делах Стефания Сегал, ведущий юрист Пепеляев Групп . Подобная карательная политика часто затрагивает компании, в которых никакого контроля со стороны иностранцев фактически нет. Так, в рамках дела № А51-13465/2023 надзорное ведомство обратилось с иском к «Фининвест», чтобы вернуть акции Дальнегорского ГОКа — единственного в России производителя борной кислоты. Суды согласились, что кипрская компания (владелец доли в уставном капитале ответчика) получила контроль над стратегическим предприятием без согласования правкомиссии. В итоге ГОК отдали в собственность властей. По аналогичным обстоятельствам суды взыскали 46,5% «Калининградского морского торгового порта» (дело № А21-2269/2023), который фактически принадлежал российскому бизнесмену.
Важно, что в делах о нарушении приватизационного законодательства и коррупции не применяется исковая давность. Это позволяет истребовать имущество, которое уже десятки лет не принадлежит государству, говорит Арабова. При этом у бизнеса «призрачные» шансы получить положительный результат в подобных спорах сейчас, признает Демченко. Об этом говорит практически единообразная статистика решений как арбитражных, так и судов общей юрисдикции в пользу государства.

Пока на практике есть лишь единичные случаи, когда надзорному органу отказывали в требованиях. Один из таких — дело № 02-2509/2022, где ведомство пыталась вернуть в собственность государства 34 санатория в районе Минеральных вод. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция позже отказала.

Тем временем официальные лица настаивают, что возврат активов не станет системным. Президент Владимир Путин отметил, что прокуратура активно работает по отдельным направлениям и это не связано с какими-то решениями о глобальной деприватизации в России. В любом случае успешному крупному бизнесу в РФ стоит подстраховаться на случай негативных сценариев. Для этого Станкевич советует провести реструктуризацию активов и разделить когда-то приватизированные холдинги на самостоятельные предприятия, управляемые независимыми лицами.

Споры с налоговой: тенденции
Специфика споров с ФНС заключается в том, что основная работа юриста идет на досудебном этапе, делится Станкевич. Исход противостояния во много решается еще при подготовке возражений на акт проверки и допросе свидетелей. На начальной стадии инспекция может добровольно отказаться от части предъявленных претензий, пойдя на значительные уступки налогоплательщику.

Более того, сейчас постепенно меняется сам предмет налоговых споров. Раньше почти вся судебная практика была посвящена борьбе с «техническими компаниями» (фирмами-однодневками) и «бумажным НДС». А теперь основной упор делается на пресечение налоговой оптимизации через искусственное дробление бизнеса. Самое явное подтверждение этого вектора — громкие споры ФНС с представителями «инфобизнеса». За последний год сразу против нескольких известных блогеров возбудили уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Среди них — Елена Блиновская. Инспекция предъявила ей требования на 1,4 млрд руб., куда вошли недоимка по налогам, штрафы и пени. Решение ФНС она попыталась оспорить в суде, но АСГМ ей отказал (№ А40-304494/2023).

Еще один тренд в налоговой литигации — увеличилось число дел, возбужденных за нарушения валютного законодательства. Из статистики за 2023 год следует, что рост произошел в разы по сравнению с 2022 годом, подчеркивает Екатерина Смоловая, глава налоговой практики CLS .

Согласно статистике Суддепа, за последние три года число дел об оспаривании позиций налоговой растет. А вот шансы выиграть спор, наоборот, уменьшаются. В 2021-м первые инстанции удовлетворили 34% требований, а в прошлом году — лишь 30%.

При этом в 2023-м экономколлегия Верховного суда рассмотрела рекордно мало налоговых споров за всю историю его существования. Такие данные привел старший партнер Пепеляев Групп Сергей Савсерис. По его словам, даже в «ковидный» 2020 год СКЭС оценила чуть больше дел этой категории.

Анализ, проведенный «Пепеляев Групп», показал: ВС полностью игнорировал жалобы по самой многочисленной категории налоговых споров — переквалификакация сделок и реконструкция налоговых последствий.

Главное о спорах с ФАС
Основная причина споров с ФАС — обжалование решений, предписаний службы и постановлений о назначении административного наказания. Чаще всего конфликты возникают по поводу злоупотребления доминирующим положением, образования картелей, незаконных сделок вокруг стратегических предприятий, нарушения рекламного и закупочного законодательства, а еще из-за недобросовестной конкуренции, перечисляет адвокат Forward Legal Олег Шейкин.

Компании предпринимают целый комплекс мер для профилактики и повышают уровень антимонопольной грамотности среди сотрудников, рассказывает Валерия Пономарева, советник Nextons . Фирмы проводят внутренние аудиты, организуют тренинги, принимают различного рода политики и регламенты, внедряют комплаенс-системы.

По данным Суддепа при ВС, число дел об оспаривании решений ФАС сокращается. Если в 2019-м таких споров было 1 969, то через год уже — 1 872. В 2023-м тенденция продолжилась. За этот период инициировали 1 539 таких процессов. Шансы выиграть спор против ФАС ниже, чем против налоговой. При этом число удовлетворенных исков медленно снижается. Подобные дела заканчивается успехом бизнеса меньше, чем в четверти случаев.

В судебных спорах советник антимонопольной практики CLS Денис Кислица рекомендует ссылаться на процедурные нарушения ФАС. Увидеть, запомнить и продемонстрировать в суде такие ошибки службы — часто эффективный способ выиграть процессе, утверждает эксперт. При этом, по его наблюдениям, за последние годы качество работы центрального аппарата ФАС выросло. Значит, уменьшилось и количество недочетов, благодаря которым можно добиться недействительности решения, предписания или постановления.

Закон допускает и судебное обжалование некоторых промежуточных актов по делу – предупреждений, приказов о возбуждении дела, говорит Анастасия Тараданкина, руководитель антимонопольной практики КА Delcredere . Это позволяет, с одной стороны, на ранней стадии зафиксировать нарушения в процедуре, с другой, приостановить разбирательство и получить больше времени на сбор дополнительных доказательств и подготовку позиции.

В спорах с разными госорганами есть свои особенности, но есть нечто общее — выиграть такие процессы непросто. Суды доверяют ведомствам больше, чем гражданам или компаниям. Это подтверждает и статистика. Поэтому бизнесу нужно пытаться разрешать возникшие претензии от властей в досудебном порядке.

Источник — www.pravo.ru