Президиум ВС утвердил обзор практики экономколлегии по делам о банкротстве за 2023 год. В нем закрепили правила индексации неустойки, начисленной на обязательства должника, и разъяснили порядок признания недействительным зачета. Бывшим участникам компаний, которые так и не получили стоимость доли, предоставили приоритет над бывшими недобросовестными партнерами. А дольщикам позволили распоряжаться своими требованиями к застройщикам-банкротам и требовать как предоставления жилья, так и денежную компенсацию.

Утвержденный обзор практики состоит из 17 позиций экономколлегии за 2023 год. В документе не указаны номера дел, позиции по которым приводятся, но мы для вашего удобства их добавили. Номера карточек соответствуют номерам пунктов в обзоре, ссылка на него есть в конце материала.

Упрощенное банкротство — не для МФО
У банков есть право банкротить граждан по упрощенной процедуре. Это значит, что они могут не просуживать задолженность в отдельном судебном процессе в суде общей юрисдикции, а сразу обратиться с заявлением о банкротстве должника. В обзоре Верховный суд подчеркивает, что такая процедура доступна, только если долг был перед кредитной организацией, которая ведет банковскую деятельность. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, для возбуждения упрощенного банкротства не подходит.

Когда ипотека сохранится после банкротства
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась единственной квартирой за возврат кредита знакомой. При этом эта заемщица не допускала просрочек при выплате кредита.

ВС признал: взыскать единственное жилье, находящееся в ипотеке, можно. Но если просрочек не было, нужно сперва заключить «локальный план реструктуризации», по сути мировое соглашение. По условиям такого соглашения залогодатель сохранит свою недвижимость в банкротстве, а банк — спорное жилье в ипотеке.

Индексация — только до начала процедур
Фирма взыскала с контрагента неустойку по договору подряда, а позднее обратилась с требованием об индексации взысканных сумм. Между этими событиями в отношении должника возбудили банкротное дело и ввели процедуру наблюдения. Точку в споре о том, за какой период возможна индексация, поставил ВС: «Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника».

Зачет неустойки перед банкротством
Компания нарушила сроки по договору подряда, из-за чего контрагент начислил ей предусмотренную договором неустойку в размере стоимости выполненных работ. Компании произвели зачет, по результатам которого долгов не осталось ни у кого из них. ВС подчеркнул: такой зачет нельзя оспорить как недействительную сделку с предпочтением в рамках дела о банкротстве.

«Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора не считается основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением», — закрепляет ВС в обзоре. При этом управляющий и кредиторы банкротящегося предприятия могут оспорить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»).

Очередность налога на прибыль
В обзор попал ответ на вопрос о том, в какую очередь требований включается налог на прибыль, возникший после продажи имущества банкрота с торгов. В начале прошлого года Конституционный суд, а затем и экономколлегия подтвердили: расходы по уплате налога на прибыль с продажи как залогового, так и незалогового имущества подлежат выплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Приоритет для бывшего участника фирмы
После завершения банкротства фирмы на балансе остались деньги. Управляющий разделил их между бывшими и действующими участниками поровну. При этом у одного из бывших участников на руках было решение суда о выплате действительной стоимости доли, которое его экс-партнеры так и не исполнили. ВС отметил: в такой ситуации требование лица, вышедшего из состава участников должника, получает приоритет перед требованиями конкурирующих кредиторов.

Ограничения презумпции доведения до банкротства
Экс-руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, так как из-за него фирме доначислили крупную сумму налогов. Ответчик настаивал: эта сумма была не такой уж и крупной, чтобы применять к нему презумпцию доведения до банкротства (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»).

ВС напомнил, что для применения такой презумпции нужно доказать два обстоятельства:

• должника привлекли к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов из-за неправомерных действий (бездействия);
• доначисления составили больше 50% совокупного основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Бремя доказывания
Фирму-должника исключили из ЕГРЮЛ, поскольку инфорация об адресе была недостоверна. Из-за этого кредитор не смог получить сведения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании. В такой ситуации ВС допускает перераспределение бремени доказывания. Из-за объективного неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика именно последний должен объяснить причины неисполнения обязательств и мотивы прекращения деятельности компании.

Выбор редакции закона
За несколько месяцев до вступления в силу новой редакции закона «О банкротстве», которой у юрлиц забрали возможность считаться дольщиками, права несостоятельного застройщика передали подмосковному Фонду защиты дольщиков. Только в ВС фирма смогла доказать, что передачу здания на достройку можно считать началом расчетов с кредиторами. А значит, к вопросу о расчетах с кредиторами должны применяться правила, действовавшие на момент передачи.

Ошибка управляющего и трансформация требования дольщика
Сразу несколько определений из нового обзора посвящены требованиям людей в делах о банкротстве застройщиков.

В одном из них из-за ошибки конкурсного управляющего требование дольщика не попало в реестр. Из-за этого покупателя недвижимости лишили возможности получить квартиру после того, как региональный фонд завершит строительство. ВС в обзоре указывает на недопустимость ситуации, когда права участника долевого строительства нарушают из-за бездействия или неосмотрительности управляющего. В таком случае дольщик может претендовать не на денежное возмещение, а на квартиру.

В другом вошедшем в обзор деле дольщицу, которая купила квартиру в строящемся доме, лишили права на эту недвижимость после передачи дома на достройку. Суды решили, что она заявила денежное требование и вместо квартиры должна получить деньги. ВС отметил: замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правового положения участника строительства. А значит, такая трансформация требования возможна.

Еще один пункт обзора посвящен неравенству дольщиков, одни из которых расторгли договор и требуют деньги, а другие дождались передачи дома на достройку. В такой ситуации те, кто должен получить деньги, вправе рассчитывать на компенсацию по рыночной стоимости жилья, на которое они претендовали до расторжения договора.

Награда за передачу квартир
Блок про банкротство застройщиков закрывает дело, в котором нижестоящие инстанции отказали управляющему в выплате процентного вознаграждения. Он посчитал его размер исходя из стоимости жилых помещений, которые получили дольщики-кредиторы, но такой расчет не устроил окружной суд. Кассация решила, что проценты можно считать только от погашенных денежных требований. ВС с этим не согласился: неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подчеркнули судьи.

Списание долга, если есть приговор
По вине должника случилось ДТП, в котором погибли люди. Суд признал его виновным. Фонд социального страхования произвел страховые выплаты потерпевшим, получил право требования к должнику и подал заявление о его банкротстве. Несостоятельный гражданин попросил списать долг, но суды отказались, сославшись на наличие в деле вступившего в силу приговора. ВС подчеркнул: приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, не препятствует освобождению этого лица от долгов.

На примере еще одного дела из обзора с уголовной преюдицией ВС подчеркнул: компенсация морального вреда выплачивается родственникам человека, погибшего по вине банкрота, в первую очередь.

Оплата морального вреда
Суд утвердил порядок продажи единственного и дорого жилья банкрота, хотя кредиторы не согласились приобрести ему замену. ВС обратил внимание, что в этой квартире живут и родственники должника. В такой ситуации отказ применять исполнительский иммунитет не должен оставить без жилища членов семьи должника (супругу и несовершеннолетних детей). Поэтому сперва нужно было выяснить, действительно ли эти люди живут в квартире и есть ли у них другое жилье, а потом решить вопрос о размене квартиры.

Независимость управляющего
Кредитор настаивал, что арбитражного управляющего кооператива нельзя назначать в деле о банкротстве, так как раньше он был руководителем временной администрации должника. ВС признал, что такое назначение невозможно из-за необходимости исключить конфликт интересов.

 

Источник — www.pravo.ru